Era un día de semana por la noche y esperaba ver en un conocido canal de noticias por cable el debate sobre la Unión Civil entre Carlos “Techito” Bruce y Luis Solari. En días anteriores había visto el debate frente a Rafael Rey y había analizado todos los minutos que por las últimas semanas le han estado dando al pelón. Pero igualmente la sensación fue agridulce. Pareciera que el simple argumento voluntarista-emocional de Bruce, que eso es en el fondo, “suena mejor”. 

Admitámoslo, “techito” ha hecho una buena defensa de un proyecto técnicamente impecable, razón por la cual, le han dado luz verde el Ministerio de Justicia y la Defensoría de Pueblo -en cuanto a los tecnicismos de redacción-. Eso no significa, necesariamente, la aprobación del contenido del proyecto por parte de estas instituciones, cosa que recién va a debatirse en el pleno congresal a inicios de la semana entrante. Posiblemente en un lunes con mucho ambiente.  

Finalmente y como entremés de media semana, el congresista Julio Rosas utilizó en su cuenta de Twiter el argumento de los cromosomas sexuales, que puede servir si es que se está discutiendo la supuesta “biologicidad” de la homosexualidad pero que no es pertinente si es que a partir de ese dato uno se va a oponer a la Unión Civil. ¿Consecuencia? Apanado en la red de los canaritos virtuales a lo “Twiter´s chicken”

Esta situación realmente me deja pasxirimaxaradoxoro, y es que pareciera que en los debates no se está dando puntadas con hilo, sino golpes al aire. Estas situaciones siempre serán aprovechadas para el escarnio incorrecto de los propagandistas de lo “políticamente correcto”. ¡Provecho, muleros!

Pero ¿cómo debe debatirse este tema?, ¿qué debemos hacer los que como sociedad civil no estamos a favor? Pues calma, ¡que no “panda el cúnico”!, que para efectos de ser unos maravillados de la diversidad sexual humana, la diversidad que hace posible un varón y una mujer, debemos plantearnos el problema en dos etapas o momentos situacionales:

1.- Lo que debemos hacer ahora: El escenario previo a la promulgación o desestimación de la Unión Civil

Para empezar una recomendación básica: Nunca, pero nunca, ataquen a los homosexuales ridiculizándolos o menospreciándolos. Nos guste o no, mas allá de sus desórdenes psicológicos-afectivos (según la DSM-IV y la CIE 10 de la misma OMS), entre ellos se encuentran excelentes profesionales, abnegados familiares, ciudadanos responsables y buenos amigos(as), ¿os o as? wheteaver…, Gio o “la Chio”, Sergio o “Fiorella”, son en esencia y dignidad tan iguales como cada uno de nosotros, así vayan al “Down Town” o a “La vaquita”. Este punto es fundamental porque caso contrario nos descalificamos automáticamente por injustos y torpes. Sorry Zumba pero no ayudas mucho con tus gracias. 

La segunda recomendación es: ¡No utilicen argumentos bíblicos!, (Por Dios), que estos argumentos no funcionan en una sociedad religiosamente analfabeta y porque el debate sobre la Unión Civil se debe llevar a cabo con argumentos científicos (biológicos y psicológicos), antropológicos y jurídicos. Se deben analizar los argumentos propuestos por sus propulsores y rebatirlos en los mismos términos, lo cual pondrá al descubierto a la larga, a la raíz de todos los males: el relativismo. Este es el tumor que debe extirparse y combatirse con todas las fuerzas.

Ejemplificando pe varón:

Lee mi artículo: “La Unión Civil en el Perú, lo que realmente está en juego”, que allí expongo claramente los argumentos que pueden ser utilizados en un debate. La ruta es clara, hay graves problemas en la Teoría del Conocimiento que subyace detrás de esta y otras ideas progres por lo que estas siempre terminan echando mano del laxante intelectual por excelencia: el relativismo. En medios académicos debe llevarse el debate hasta ahí y luego jalar la palanca del inodoro.

Tercera recomendación: ¡No eres homofóbico si no estás de acuerdo con la Unión Civil!, no importa donde estés, web-eando, en tu trabajo, en el bar o en el súper mercado, tienes todo el derecho de discrepar racional y alturadamente conforme a lo que te dicta tú conciencia y eso no te vuelve un “homofóbico” o un “intolerante”, ¡faltaba más!, ya que siempre “estaremos contentos de tener la misma libertad de las locas de poder salir de las jaulas”. (Ugo Tognazzi)

Cuarta recomendación: Discutan sobre lo que aporta una pareja homosexual a la sociedad. ¿Por qué los estados protegen las uniones de convivencia entre un hombre y una mujer? No es porque simplemente dos personas se amen mutuamente, sino por la perpetuación y estabilización de la sociedad. Este argumento está enraizado en los hechos biológicos de la naturaleza que parten del dimorfismo sexual. En resumidas cuentas se trata del útero de Marita y no del útero de Marquito. Pero ¿no estaremos partiendo de una definición cerrada?, ¿o es el tiempo en que las sociedades amplíen el concepto de Uniones de hecho incluyendo a las parejas del mismo sexo?  

Cuando se trata de las conductas de los ciudadanos el gobierno solo tiene tres opciones: Promover, permitir o prohibir el comportamiento en cuestión. Por ejemplo, el estado promueve el trabajo policial, permite la gran mayoría de ocupaciones laborales y prohíbe comercializar las drogas ¿Por qué? Porque el tráfico de drogas daña a la sociedad mientras que el trabajo de la policía claramente ayuda a la sociedad (sorry seguidores de Whiz Kalifa).

De la misma manera, el gobierno promueve las uniones entre un hombre y una mujer, permite la mayoría de las relaciones pero prohíbe el incesto y la pedofilia. ¿Por qué? Porque el incesto y la pedofilia dañan nuestra sociedad, mientras que las uniones naturales la benefician. Las uniones hombre–mujer, procrean niños, los crían en las mejores condiciones psicológicas, sobre todo si estos son minusválidos, y desarrollan todas las capacidades de sus integrantes como personas humanas. Si esta unión funcionase bien, se disminuiría el crimen y la pobreza, reduciendo a la vez los costos sociales y el déficit del gobierno en estas áreas.

En otras palabras las uniones naturales tienen el poder de perpetuar y estabilizar la sociedad. Todos se benefician de esto, incluyendo a los que no se unen. La cuestión aquí es promover que las uniones naturales funcionen mejor.

Promover la Unión Civil, es empezar a demoler el propósito de las uniones entre un hombre y una mujer. Esta no es una suposición, es un hecho anhelado por sus promotores. Solo lean las columnas de Gio y la Vero además de las feministas radicales. Fail.

Quinta recomendación: Remarquen que las uniones del mismo sexo, en la práctica, solo validan parejas sexuales e imponen una agenda homosexual. En todos los países y estados confederados en los que se han validado estas leyes, se han implementado otras que someten incluso a las escuelas a modificar los currículos con adendas de género. También se implementan leyes que anulan la libertad religiosa financiados con los impuestos ¡de las mismas personas religiosas! ¡Te lo digo con el taco!

La libertad de expresión estará amordazada porque gente tan competente como el co-fundador y nuevo CEO de la fundación Mozilla (creadora del navegador Firefox), Brendan Eich, se verán obligados a renunciar por colaborar con iniciativas que buscan proteger a las uniones naturales. ¿Su pecado laical? Haber donado mil dólares a favor de la Proposición 8 en California, una iniciativa legal que buscaba definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.

¿Pero qué pasa con la igualdad? ¿No es acaso una discriminación desestimar las uniones homosexuales? No, porque las leyes vigentes tratan a todos los habitantes de la misma manera pero no trata a todos los comportamientos de la misma manera. Las uniones homosexuales y las uniones naturales son diferentes comportamientos con diferentes resultados. Por ejemplo ¿estas siendo discriminado cuando el gobierno promueve el trabajo policial, pero nunca llegaste a ser un oficial de policía? No, de ninguna manera, todos se benefician cuando el trabajo policial se fomenta.

Quinta recomendación: Pongan el énfasis en clarificar si esta ley es un derecho o un privilegio dados las características del mismo proyecto. Tal como está redactado, el proyecto excluye a todas aquellas personas que tienen un vínculo de unión no sexual que quedan discriminadas olímpicamente. Los dejan out. ¿Por qué una ley de beneficios civiles exclusivos para los homosexuales?, porque eso en idioma progre significa ser “inclusivos”, ¿y qué hay del par de amigos que viven juntos desde sus años universitarios?, sorry Joey, Chandler y Ross, ustedes no son Kurt ni Blaine, ¿y qué ocurre con la tía y la sobrina que se quedaron solteronas y viejecitas hasta el último día de sus vidas?, sorry, no tienen un programa “De Géneros show”, y ¿qué hay del párroco y su vicario?, por favor, todos esos son unos pedófilos.

¿Acaso todos ellos no tienen derecho a compartir el seguro social y las prestaciones de salud?, ¿acaso uno de ellos no puede decidir sobre los procedimientos médicos de urgencia en nombre del otro que se encuentra en un estado calamitoso?, ¿acaso no pueden heredar ante la muerte del otro? Applause my littles monsters

Responder a estas preguntas es vislumbrar que este no es solo un derecho propiamente dicho, sino que lejos de ser una idea igualitaria, funciona en la práctica como un privilegio ideologizado totalizante, sostenido políticamente por un posicionado y muy activo lobby homosexual. La cuestión es clara, todas estas medidas buscan desesperadamente legitimar el comportamiento homosexual como “normal” pero “distinto”, invirtiendo los valores culturales y relativizando la Teoría del Conocimiento. Todos sus promotores nunca ocultaron este deseo.

Sexta recomendación: No se debe insistir con la idea del referéndum, porque ninguna verdad puede ser sometida a lo que diga una mayoría. El cardenal valientemente lanzó esta propuesta sabiendo que por este medio la Unión Civil no se daría ni de asomo, pero, ¿y si estuviésemos en… ¡Holanda!?, pues quizás perderíamos y no solo eso, esta situación reforzaría aún más la dictadura del relativismo. La razón prostituida por los cafichos de la democracia sex house.

2.- Lo que debemos hacer si es que se aprueba la Unión Civil: El nuevo escenario

Si lo aprueban, cosa que es muy probable dada la mayoría nacionalista, conformada por rojimios, social confusos y otorongos, y sumados a los liberales de derecha, deberíamos empezar a realizar acciones de dos tipos:

Primero. Las acciones políticas, las cuales nos deben llevar a promover el establecimiento de una ley que reconozca más claramente al matrimonio como la institución conformada por un varón y una mujer, con esto atajamos el siguiente movimiento rosa en el ajedrez político: el matrimonio igualitario.

Esto no es ningún descubrimiento, es una realidad que los mismos promotores de la Unión Civil han hecho público: la Unión Civil es solo un paso para el avance y conquista de nuevos “derechos” ya que de este modo van venciendo poco a poco la natural resistencia cultural de nuestros compatriotas frente a las uniones civiles homosexuales y porque esta estrategia ya ha sido utilizada en todos los países en los que hoy existe ese remedo de matrimonio. No se sorprendan, el diablo es siempre conservador.

Esta victoria por puesta de mano ya se ha conseguido en Eslovaquia, país en la que se dio un acuerdo histórico entre los políticos de izquierda y de derecha y en Croacia. Mientras tanto, en otros países increíblemente de antiguo cuño comunista, es en donde esta ruta se va viabilizando. Ejemplo a seguir.

Igualmente se debe revisar el código del niño y el adolescente para precisar mejor quienes son los mejores candidatos para adoptar niños, ya que un niño NECESITA, -así, con mayúsculas-, de un padre y una madre para crecer en las mejores condiciones psicológicas. El amor y educación de estos dos componentes familiares son fundamentales e ineludibles para todo ser humano.

De este modo ya no se mira desde la óptica del supuesto derecho de los homosexuales a criar un hijo, sino se parte desde lo que realmente NECESITA ese(a) niño(a). Las vivencias familiares positivas con un padre y una madre siempre serán mejores a cualquier otro tipo de alternativa de crianza.

También se debe empezar a trabajar en promover una nueva ley de Libertad religiosa que funcione como "objeción de conciencia", tal como lo están haciendo en el estado de Mississippi, y así no ser pasados por encima.

Segundo. Acciones de concientización, influyendo positivamente desde nuestra profesión y su prestigio, en todas las actividades en las que nos movemos y participando activamente de las redes sociales haciendo notar nuestra presencia y pensamiento del modo más cordial e inteligente. Que se vea la transformación y no el travestismo de las plataformas digitales de comunicación. Copemos las redes sociales escribiendo por aquí y por allá con la fuerza de nuestra pluma, ¡pluma hey!, que esta es una moda que con el tiempo terminará aunque tal vez no nos quede vida para ver eso.

___________________________________________________________

Este es un breve resumen de lo que podemos hacer en estos momentos ya que por ahora pareciera que no nos liga una, pero aun así, ¿a quién le importa lo que yo haga?, ¿a quién lo importa lo que yo diga?